Nyílt levél a Figyelő szerkesztőségének

Nyílt levél a Figyelő szerkesztősége és Lengyel Gabriella részére válaszul az "Agresszív vegánaktivizmus" című cikkre.

Kezdésként leszögezném, hogy magam is tanultam újságírást, jelenleg is aktív sajtókapcsolatokkal rendelkezem a munkám révén, így értem, hogy miről kellene szólnia ennek a szakmának. Azt bátran kijelenthetem: nem arról, amiről ez a cikk szólt. És pláne nem így, nem ebben a stílusban. 

Nagyon sok gondolat kavargott a fejemben, de végül arra jutottam, hogy a lényegre szorítkozom (így is hosszú lesz, amit írok), és csak a tudományos tévedéseiket javítom, nem megyek bele részletesen a szóhasználatuk elemzésébe és a stílus kifogásolhatóságába. Teszem mindezt azért, mert ugyan a gyakorlat mást mutat, mégis rendkívül fontos lenne ebben a szakmában a tudományosság és az objektivitás, illetve az uszító, agresszív stílus mellőzése.

1. "Az orvostudomány azon állítására, hogy az ember biológiailag mindenevő, az az érvük, hogy ez viszont nem tesz jót neki."

Ez nem csak egy légből kapott hiedelem, mint a szokásos "csak a húsban van fehérje", hanem tudományosan alátámasztott tény. A Harvard Health Publication két tanulmányt is közzétett már a témában. Az [egyikben] ezt írták: "A húsfogyasztás és a vastagbélrák kapcsolatát vizsgáló tanulmány metaanalíziséből arra jutottak, hogy a jelentős mennyiségű vörös hús fogyasztása 28%-kal, a feldolgozott húsok nagy mennyiségű fogyasztása pedig 20%-kal növeli a kockázatot." A [másikban] pedig ezt: "Úgy látszik, hogy az 'egészséges húsfogyasztás' egy oximoron lett [...] A tanulmány szerint azok, akik a legnagyobb mennyiségű vörös húst fogyasztották, általában fiatalabban hunytak el, és ennek gyakrabban volt az oka a keringési rendszer megbetegedései és a rák [...] még akkor is, ha a kutatók ellensúlyozták az egészségtelen életmód hatásait, az elhalálozások és a húsfogyasztás továbbra is összefüggésben álltak."

A [Physicians Committee for Responsible Medicine] ezt is kijelentette: "Két összefüggés rendre megjelenik a daganatos megbetegedéseket vizsgáló kutatásokban: a zöldségek és a gyümölcsök segítenek csökkenteni, a hús, az állati és a zsíros termékek pedig gyakran kockázatnövelő tényezőként jelennek meg. [...] Nem meglepő, hogy a vegetáriánusoknak van a legkisebb esélye a daganatos megbetegedésre, jelentősen kisebb, mint a húsevőknek."

Emellett a [British Dietetics Association] szerint: "Alacsonyabb kockázattal jár a szívbetegségek, a magas vérnyomás, a 2-es típusú cukorbetegség, az elhízás, egyes rákos megbetegedések és a magas koleszterin szint tekintetében. Ez amiatt lehet, mert ezek az étrendek kevesebb telített zsírt, kevesebb kalóriát tartalmaznak, és gazdagabbak rostokban, fitonutriensekben/fitokemikáliákban (ezek védő tulajdonságokkal rendelkezhetnek), mint a nem vegetáriánus étrendek."

A [Kanadai Dietetikusok Szövetsége] amellett foglalt állást, hogy "az egészséges vegán étrendnek megannyi egészségre gyakorolt pozitív hatása ismert: alacsonyabb arányban fordul elő az elhízás, a szívbetegségek, a magas vérnyomás, a magas vérkoleszterinszint, a 2-es típusú cukorbetegség és bizonyos rákos megbetegedések."

Tovább megyek, a [John Hopkins Közegészségtudományi Iskola] a következőt mondja: "Meggyőző tudományos bizonyítékok rámutatnak a túlzott húsfogyasztás, különösen a vörös- és a feldolgozott húsok és a szívbetegségek, a stroke, a 2-es típusú cukorbetegség, az elhízás, bizonyos típusú rákos megbetegedések és korai elhalálozások kapcsolatára. A zöldségben, gyümölcsben, teljes kiőrlésű gabonákban, hüvelyesekben gazdag étrend segíthet megelőzni ezeket a betegségeket, és számos más egészségügyi előnnyel is járhat. [...] Az USA-ban fogyasztott fehérjetartalmú ételek többsége hús, vagy egyéb állati eredetű termék, melyekben gyakran magas a telített zsír és koleszterin tartalma, ellentétben a tápanyagban gazdag, és az egészségünkre jó hatással lévő növényi alternatívákkal (pl. bab, borsó, lencse, szójatermékek, diófélék és magvak)."

Az [American Journal of Clinical Nutrition] szerint pedig: "A nagyon alacsony húsfogyasztást vizsgálva a hat tanulmányból négynél azt figyelték meg, hogy jelentősen csökkent az elhalálozás veszélye. [...] Az észak-amerikai és az európai felnőttek jelenlegi kohortadatai azt mutatják, hogy azok körében, akik nagyon kevés húst fogyasztanak, tovább élnek."

2. "Az állati eredetű termékek elhagyása miatti hiánybetegségeket vitatják."

Ismét tudományos állásfoglalásokat hoznék fel: Az [Ausztrál Dietetikusok Szövetsége], [Kanadai Dietetikusok Szövetsége], a [Physicians Comittee for Responsible Medicine], a [British Dietetics Association], és az [Academy of Nutrition and Dietetics] is azon az állásponton van, hogy a megfelelően összeállított növényi étrend minden életkorban (beleértve a gyerekkort és az idősebb kort is), és állapotban (beleértve a szoptatás és terhesség időszakát is) teljes körű és kielégítő az ember számára. A Pécsi Tudományegyetem nemrég az Orvosi Hetilapban jelentetett meg egy [tanulmányt a növényi étrend előnyeiről], és ők is ezen a véleményen voltak. Sőt, ők a cikkben a növényi étrendet bizonyos tipikus mai népbetegségek (elhízás, szív- és érrendszeri, illetve tumoros megbetegedések, magas vérnyomás, cukorbetegség, csontritkulás stb.) kezeléséhez és megelőzéséhez is megfelelő módnak tartották.

Ezek után leszögezhetjük, hogy a megfelelően összeállított növényi étrend minden életkorban és állapotban megfelelő, és semmivel sem kell jobban félni a hiánybetegségektől, mint ha fogyasztanánk húst. Sőt, egyenesen előnyös is lehet ez az életmód több szempontból is. További információkat és tudományos forrásokat itt találnak még: [LINK]

3. "Nagy energiával igyekeznek pótolni azt, amit a többség a húsfélékből hasznosít, természetesen vegán-vitaminkomplexekkel, borsos áron."

Úgy gondolom, hogy vegánként én sokkal jobban tudom, hogy mit hogyan szoktunk pótolni, mint egy olyan újságíró, aki az alapvető adatoknak sem néz utána (például különböző dietetikai szervezetek állásfoglalásainak). Az egyetlen vitamin, amit pótolnunk kell, a B12-vitamin. De ez sem a húsban található ám! Idéznék a lent megjelölt forrásból: "A B12-vitamint baktériumok termelik. Nem az állatok, nem is a növények termelik, hanem kizárólag bizonyos baktériumok. Ezek a baktériumok elvileg szinte bárhol megtalálhatóak lennének: a talajban, az ivóvízben, illetve az ételeink körül is. Azonban olyan procedúrákat használunk mind a mezőgazdaságban, mind az állattartásban, mind a lakosság étel- és ivóvíz-ellátásában, ami ellehetetleníti e baktériumok életben maradását." És ez is az állattenyésztés számlájára írható, de erről a hatodik pontban részletesen írok majd. 

Az állatok táplálékkiegészítő formájában kapják ezt a vitamint, és ezen keresztül fogyasztják el az emberek. De ennek ellenére is a mindenevők között is egyre több a B12-vitamin-hiányos ember. Az étrend-kiegészítők korában, amikor a drogériák és patikák polcai roskadoznak a különböző étrend-kiegészítőktől (megjegyzem, nem a vegánok miatt), amikor a netre beírja az ember és 3 perc alatt megrendeli azt, amit keres, szerintem elég barbár dolog egy állatba juttatni mesterségesen a B12-vitamint, majd az állatot megölni és megenni, ahelyett hogy mi magunk vennénk magunkhoz közvetlenül. És ez nem azért van, mert az emberi szervezet alkalmatlan a növényi étrendre, hanem azért, mert az emberi behatás következtében már nem tudjuk honnan természetes módon magunkhoz venni a B12-vitamint. Az ár kapcsán pedig annyit jegyeznék meg, hogy az egy hónapra elegendő B12-adagom 1000 Ft körül van. Ezen kívül minden más gond nélkül, könnyedén pótolható növényekből egy-két hét gyakorlás után.

[ITT] találhatnak egy nagyon jó cikket a B12-vitaminról, amiben olyan forrásokat használtak fel, mint a The National Center for Biotechnology Information, The New England Journal of Medicine, Clinical Science, The American Journal of Clinical Nutrition, National Academies of Sciences and Medicine stb.

4. "A tisztán növényi étrenden élők között is sokkal többen szenvednek vashiányos vérszegénységtől..."

Ez amolyan "anekdotikus" példa, ami tudományos alapot nélkülöz, csak valakinek a valakije így járt, és elterjedt a köztudatban. Hasonlóan tudománytalan megállapítás lenne az oldalamról, hogy a vegán ismerőseim között kétféle vashiányos van: az egyik, aki már korábban is az volt és most is az, a másik pedig az, akinek a növényi étrend hatására helyrejött a vasa, úgyhogy ők már csak mesélni tudnak róla. 

De ez még mindig helytállóbb, mert ez legalább alátámasztható. Jöjjön hát akkor a tudományos tény: Az Egyesült Királyság Élelmiszer Szabványügyi Hivatala (FSA) a 2003-as Országos Élelmiszer- és Táplálkozási Felmérésen vizsgálta a vasforrásokat, és megállapította, hogy az összes (hem és nem-hem) vas 17%-a húsból származott, 3%-a halból, és 1%-a tejtermékekből. A táplálékban a vas túlnyomó többsége (több mint 75%) növényi alapú élelmiszerekből származik. Egy friss vizsgálat összehasonlította 33 000 húsevő, 10 000 halfogyasztó, 18 000 vegetáriánus és 2500 vegán vasbevitelét, és megállapította, hogy a vegánok rendelkeznek a legmagasabb bevitellel. Ezt követték a halfogyasztók és a vegetáriánusok, a húsevőké volt a legalacsonyabb vasbevitel.
Forrás: [LINK]
Magyar nyelvű forrás róla: [LINK]

5. "A mozgalom szabadságjogokra és a baloldali kultúrharcra épül, mint a legtöbb agresszív XX. századi aktivizmus..."

A veganizmus egy jogkiterjesztő mozgalom, ami a szenvedni képes nemhumán állatoktól próbálja meg nem elvitatni ezt a képességüket, és ennek megfelelően célja, hogy ezeket az állatok is illessék meg az egészségükhöz és életük védelméhez kapcsolódó jogok. Ha ugyan esetleg ismertetőjegyeiben baloldali is a vegán mozgalom, léteznek jobboldali vegánok és mozgalmak is.

Emellett egy jobboldali magazinban a baloldalhoz (nem pedig esetleg baloldali eszmékhez) kötni a vegánságot, igen erős gondolat, amit annak érdekében vetnek be, hogy az egész cikk során szándékosan negatív felhangú jelzőkkel illetett mozgalmat még jobban lejárassák jobboldali olvasóik előtt. Emellett felhívnám a kedves újságíró, Gabriella figyelmét arra, hogy a XX. századi "agresszív aktivizmusoknak" köszönheti, hogy van szavazójoga nőként, hogy dolgozhat újságíróként és még sorolhatnám.

6. "A vegánok célja, hogy megszűnjön a haszonállat-tenyésztés, szerintük az ökoszisztéma az állatok életben tartásával is fenntartható lenne. Arra nem találunk konzisztens válaszokat, hogy miként lehetne megoldani tömegek növényalapú mennyiségi étkeztetését, ruházkodását vegyszermentesen, tisztán, és ez csak egy kérdés a sok közül."

Egy nagyon érdekes tanulmányt hoznék csak fel. A következő szöveget egy kedves vegán ismerősömtől veszem, ő fordította az alább linkelt tanulmányt, és gyönyörűen összefoglalja a tanulmány lényegét: "Az erdőirtás oka egyértelműen a világ egyre növekvő népességének táplálása. Adott tehát a következő kérdés:

Lehetséges lesz-e 2050-ben az akkori lakosságot jóllakatni úgy, hogy mindenkinek jusson minőségileg és mennyiségileg elegendő élelem, anélkül, hogy további területeket rabolnánk el az esőerdőktől?

Néhány paraméter, amit felmértek:

• Megoldást jelentene-e, ha az összes legelőt beszántanánk termőföldnek?
  
• A 2050-re várható-e, hogy legújabb szuper gabonák és szuper műtrágyák növelik a terméshozamot annyival, hogy mindenkinek jusson étel?
  
• Milyen különbséget jelent, ha a csak marhákat és legelő állatokat tenyésztünk, illetve csak csirkéket és sertéseket?
  

A kutatás tisztán rámutat: az erdők megóvása és az emberiség táplálása szempontjából semmi sem bír akkora sorsdöntő jelentőséggel, mint az emberi táplálkozás hús-tej-tojás tartalma.

Tehát az összes befolyásoló tényező (emberi táplálkozás, legelők beszántása, állattenyésztés fajtái, termőföld hozamok, stb) alapján 500 különböző forgatókönyvet dolgoztak ki, amelyeket egyenként kiértékeltek. Az a forgatókönyv kapott zöld jelzést, ahol a jelenlegi földterületeken sikerült annyi élelmet termelni, hogy a föld minden lakója egészséges és elegendő táplálékot kapjon.

A relatíve sok húst tartalmazó étrendek esetében 15% bizonyult megvalósíthatónak, csak a legmagasabb terméshozamok kicsikarásával és az ehhez kapcsolódó összes káros hatással, amit a modern mezőgazdaság kénytelen felvállalni.

Az állati termékeket nélkülöző életmód 100%-ban (a vegetáriánus 95%-ban) valósítható meg, még organikus termelés mellett is, még a jelenlegi terméshozamok kb felével is.

Ez azt jelenti, hogy a növényi táplálkozással az erdők megóvása és MINDEN ember megetetése mellett lehetőségünk nyílhat kizárólag egészséges, vegyszermentes táplálék fogyasztására, az organikus gazdálkodás minden előnyére (sokszínű, változatos növényfajok termesztése, egymást segítő növényfajok használata, természetes védekezés a kártevők ellen, a termőföldek kíméletes használata, a vegyszerek káros hatásának elkerülése, a vizeink megóvása.. stb). Lehetőségünk nyílik földterületek visszaadására a vadvilágnak (amely nyomorúságosan apró területre szorult vissza és lassan több házimacska van a világban, mint gerinces vadállat összesen), és egy rossz termést hozó év is ad annyi mozgásteret, hogy az éhínségeket elkerüljük."

Eredeti tanulmány: [NATURE.COM]; Fordítás: [VEGANLETTEM.HU]

Csatolt ábra:

• Az oszlopok balról jobbra az egyre csökkenő húsfogyasztást jelölik.
  
• A sorok fentről lefelé a csökkenő terméshozamokat jelölik (legalul az organikus).
  
• A zöld négyzetek jelölik a megvalósítható forgatókönyveket. 
  

7. "Ezekre a folyamatokra kell majd válaszokat adni a józan többségnek."

Úgy gondolom, hogy egy tudományosan megalapozott, helyes döntést hozni minden szempontból sokkal józanabb, mint elzárkózni az új tudományos ismeretek befogadásától. 

További források: [ITT]

8. "A veganizmus egy másik lépcsőfoka, amikor aktivistává válik a növényevő ember, és harcos ellensége lesz a húsfogyasztó társainak, akciókban vesz részt vágóhidak, farmok és bevásárlóközpontok ellen. Ennek szolid változata ausztrál aktivisták januári akciója: matricákat ragasztottak hústermékekre, hogy felhívják a figyelmet az állatok legyilkolására, valamint arra, hogy a húsfogyasztás szívbetegséget okoz."

Alapvetően egyetlen képpel meg tudom válaszolni a felvetésüket:

Forrás: Vegan Sidekick Magyarország

Nem vagyok egyetlen húsfogyasztó társam ellensége sem, én a hús és más állati eredetű termékek fogyasztása ellen vagyok. Az, hogy információt adunk át, hogy fellépünk a bizonyos belénk nevelt, rossz magatartási formák ellen, az nem jelenti azt, hogy az emberek ellen lépünk fel. Például, amikor én kijelentem, hogy nem tisztelem a húsevés kultúráját, akkor nem a húst fogyasztó embereket nem tisztelem, hanem a szokást magát, ami mindenre és mindenkire nézve káros. 

Valóban úgy gondolják a szerkesztőségben, hogy amikor ezek a francia aktivisták blokkolták ezt a vágóhidat, akkor az emberek ellen voltak, nem pedig a tettek ellen és az állatokért? Mert én nem látok embert a képen, aki ellen harcoltak volna:

9. "[A fiatalokat be lehet vonni az aktivizmusba], anélkül, hogy értenék, hogy a normalitás, a természet törvényei ellen tiltakoznak..."

A normalitás kapcsán egy gondolatmenetet szeretnék megosztani: Úgy gondolom, hogy a lehető leghelyesebb döntést meghozni minden szempontból, mint például az egészségünk (fentebb alátámasztva) vagy a környezetünk (szintúgy fentebb kifejtettem) vagy évi több milliárd állat védelme, egyáltalán nem szélsőséges vagy a normalitás ellen való, akkor sem, ha a mai társadalmunkban jelenleg ez szokatlan még sokak számára. 

Valamikor az volt szélsőséges és nem normális, aki a rabszolgákat fel akarta szabadítani, vagy a nőknek szavazójogot akart adni. Sőt, egy Zola könyvben szélsőségesnek ítélték azt a nőt, aki olvasni akart. Ma pedig már ezek létjogosultságának a tagadása a szélsőséges. Ebből következik, hogy az, hogy az adott társadalomban mit tartunk normálisnak és átlagosnak (esetleg szélsőségesnek), semmit sem mond arról, hogy az adott dolog helyes-e vagy igazságos. Esetleg valóban szélsőséges-e. A természet törvényei kapcsán pedig csak annyit jegyeznék meg, hogy ha az evolúcióról beszélünk, fontos megjegyezni, hogy annak része és alapja, hogy annak a legmagasabb a túlélési esélye, aki a legjobban alkalmazkodik. Mivel az ember jelenleg önmaga alól falja fel a bolygót, ezért a legjobb túlélési esélyünk, hogy ezt nem tesszük meg, és növényi étrendre váltunk. Tehát az evolúció és a természet törvényei pont a vegánság felé mutatnak.

9. "Az ökoszisztémából az embert mint csúcsfogyasztót egészen biztosan nem lehet következmények nélkül kivenni."

Némi érdekesség az ökoszisztémáról olvasható volt fentebb a hatodik pontban, további érdekességeket [ITT] is találhatnak. Ha pedig ez nem lenne elég, [ITT] is olvashatnak egy kicsit a kérdésről, és megértik, hogy miért lenne égetően fontos növényi étrendre váltani minden embernek, ha nem akarjuk az étkezési szokásainkkal tovább pusztítani a bolygót.

10. "...amely fenntartható és organikus, de szélsőséges és utópisztikus ideológiáktól mentes."

Ajánlom figyelmükbe a hatodik pontban írtakat, és megértik, hogy jelenleg pont az szélsőséges, fenntarthatatlan és mesterséges, amit önök akarnak védeni, nem pedig az az irány, ahová mi tartunk.

Köszönöm a figyelmüket, és remélem, hogy ez a tényadatokkal teli cikk ösztönzi önöket arra, hogy legközelebb alaposabban utánajárjanak, és több oldalról, tudományos alapokon közelítsék meg a kérdést, amiről írnak. Ha további kérdésük vagy észrevételük van a témával kapcsolatban, akkor [ITT] szinte biztosan tudományos, logikus választ találnak rá.

Üdvözlettel:
Juhász Anita

Ui.: Mondhatják azt, hogy lám, bizonyítom én is a cikkben leírtakat, de egyrészt úgy gondolom, hogy az önök cikke sokkal agresszívebb, támadóbb és szemellenzősebb volt, mint az én tényadatokkal teli, objektív, tudományos alapokra épülő levelem. Másrészt pedig úgy gondolom, hogy ha Önök lehoznak egy ilyen hangvételű cikket, akkor jogomban áll érvekkel kiállni ellene. 

Ráadásul olyanokkal érveltek benne ellenünk, amik alapvetően is logikátlanok, és amiket nem megalapozott következtetésekből vontak le. Például ezt írják: "megjelenik a küldetéstudat, amely abból a felsőbbrendűségből táplálkozik..." Ez a gondolat igencsak nonszensz, pláne a folytatás fényében, ami így hangzik: "...hogy én megértettem, hogy az ember is csak egy állat, így nincs joga meggyilkolni a többi állatot". Felsőbbrendűnek érezzük magunkat, ezért nem ártunk az állatoknak? A vegánság nem inkább annak az elismerése, hogy az én ötperces étkezésem, fél napos sminkem nem éri meg egyetlen állat szenvedését sem? Őszinte leszek: ebben igen sok minden felismerhető, csak pont a felsőbbrendűségi tudat nem. Tudják, hogy én miben látom a felsőbbrendűségi tudatot? Amikor valaki ki meri jelenteni, hogy az ő pár perc alatt elfogyasztott vacsorája megérte egy állatszenvedését és életét, miközben pusztítja ezzel a Földet és annak élővilágát. És szerinte ez teljesen normális és természet törvényeivel megegyező, mert "ő a csúcsfogyasztó", és mindenki, aki máshogy látja és erre fel akarja hívni a figyelmet, az csak egy unatkozó, egyedülálló gyerektelen nő lehet...